החלטה בתיק ת"א 24700/08
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
24700-08
27.2.2012 |
|
בפני : נועה גרוסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חיש שרותי הדפסה וצילום אופסט בע"מ עו"ד צ'רנומירסקי |
: 1. ס.פ.ו. בע"מ 2. ס.פ.ו סחר פיקוח וביצוע בע"מ 3. ס.פ.ן עיצוב והפקות בע"מ 4. יואב כהנא עו"ד ברזל |
| החלטה | |
לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בישיבת הוכחות, אליה הוזמנו הצדדים כדין, ביום 15.2.12.
בפסק הדין, נדחתה התביעה שבכותרת.
ראוי לציין, כי ישיבת ההוכחות נועדה להתקיים עוד ביום 8.1.12 אולם נדחתה בהסכמה זמן קצר קודם לכן, ונקבעה ליום 15.2.12, לבקשת ב"כ המבקשת.
ביום 14.2.12, ממש ערב הדיון, הגישה המבקשת בקשה לדחיית מועד הדיון.
המשיבים התנגדו לבקשה, מן הנימוקים אותם פרטו.
עקב התנגדות המשיבים לדחיית מועד ישיבת ההוכחות, ובהתחשב בכך שזו אינה הדחיה הראשונה של מועד ההוכחות, וכי מדובר בתיק משנת 2008 אשר הגיעה השעה לקדמו - נדחתה הבקשה לדחיית מועד הדיון.
עובר למתן ההחלטה הדוחה הבקשה לדחיית מועד הדיון, הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בהחלטתי. אף בקשה זו נדחתה.
חרף דחיית שתי הבקשות הנוגעות לדחיית מועד דיון - לא התייצבו ב"כ המבקשת לישיבת ההוכחות, כי אם מתמחה אשר אינה כשירה לטעון ללא נוכחות המאמן לצידה, על פי הוראות סעיף 37 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"ז - 1967.
עדי התביעה לא התייצבו להחקר על התצהיר ולהוכיח את ההתביעה.
זאת ועוד,בדיקה העלתה כי לא שולמה מחציתה השניה של האגרה.
ב"כ המשיבים עמד על פסק דין הדוחה את התביעה, תוך שהוא מציין כי הגיע לדיון במיוחד עם שני העדים מטעמו.
בנסיבות אלו - ניתן פסק דין בהעדר התייצבות, כנגד המבקשת.
ביום 23.2.12 הגישה המבקשת הבקשה דנן לביטול פסק הדין (להלן: "הבקשה").
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - "התקנות") דנה באפשרות ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, וקובעת כי ניתן לבטל פסק דין מחובת הצדק במקרה בו נפל פגם בהליך, ולחילופין או על פי שיקול דעת בית המשפט.
במקרה דנן, לא טוענת המבקש לפגם בהליך, ועל כן אינה מבקשת ביטולו של פסק הדין מחמת הצדק, כי אם על פי שיקול דעת בית המשפט.
במקרה שכזה, יציב לעצמו בית המשפט שתי שאלות - ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקשת לא הופיעה בתאריך הקבוע לבית המשפט? ושנית, מהם סיכויי ההצלחה של המבקשת, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט.
בהתאם להלכה הפסוקה, יש לברר את שתי השאלות הנ"ל, בבחינת תנאים מצטברים לביטול פסה"ד, אולם די בקביעה שלא מתקיים אחד משני התנאים כדי לדחות את הבקשה ובמקרה כזה אין צורך בבחינת התקיימות התנאי השני (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (פורסם באתרים משפטיים, 2.2.09); רע"א 6379/09 פלוני נ' פלונית (פורסם באתרים משפטיים, 19.8.09)).
באותן הלכות, קובע בית המשפט העליון כי כאשר בחינת הדברים מלמדת שמחדלו של בעל הדין נגוע בזלזול בהליכים המשפטיים הרי שדי בכך כדי להביא לדחיית בקשתו לביטול פסה"ד ואין צורך לבחון כלל את שאלת סיכויי ההצלחה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|